Fagfellevurderingsprosessen er avgjørende for akademisk publisering. Som korrekturleser vil du objektivt lese manuskriptet og gi din ekspertuttalelse om det er hensiktsmessig for publisering. Du vil også identifisere styrker og svakheter, noe som bør hjelpe forfatteren til å revidere oppgaven for å gjøre den enda sterkere. Selv om du ikke er en kopierer, kan du fremdeles påpeke skrivefeil eller hvordan manuskriptet skal omorganiseres.
Trinn
Del 1 av 2: Lese manuskriptet
Trinn 1. Bestem om du vil godta en invitasjon til gjennomgang
Når en utgiver tar kontakt med deg, bør du bare godta en oppgave hvis det er hensiktsmessig. Analyser følgende for å være sikker på at du er en passende anmelder:
- Har du den nødvendige kompetansen? Du må forstå emnet godt nok til å analysere om forfatteren har gitt et originalt og meningsfullt bidrag til feltet. Hvis du ikke kan godta artikkelen, vil du ideelt sett anbefale en anmelder med tilstrekkelig ekspertise.
- Har du tid? Det er ingen grunn til å godta et oppdrag hvis du ikke kan fullføre det innen fristen som er gitt.
- Er det en interessekonflikt? Det er mange slags konflikter. Det oppstår en konflikt når du samarbeider med en forfatter av avisen. En konflikt eksisterer også hvis du er venner eller en direkte konkurrent til en forfatter. Tidsskriftet eller utgiveren din bør ha spesifikke interessekonflikter.
Trinn 2. Les med en penn
Når du har fått manuskriptet, bør du ta ut en penn. Understrekk eventuelle avsnitt som virker viktige og korriger feil mens du leser. Hvis du har et spørsmål, kan du skrive det ned i margen på manuskriptet.
Trinn 3. Analyser originaliteten til manuskriptet
Et manuskript bør gi et originalt bidrag til feltet. Analyser om bidraget er betydelig eller bare inkrementelt. Bestem om forskningen ville interessere andre forskere innen feltet.
- Sjekk også om deler av manuskriptet allerede er publisert.
- Uansett hvor original forskningen er, husk at den må passe til det generelle omfanget av forlaget. For eksempel kan et tidsskrift fokusere på britisk litteratur fra det attende århundre. Hvis artikkelen fokuserer mer på den nittende århundrets visuelle kultur, er det kanskje ikke hensiktsmessig.
Trinn 4. Spør deg selv om argumentet overbeviste deg
Et solid manuskript bør legge ut et problem eller spørsmål og svare på det. Du må vurdere hvor overbevist du er av svaret. Synes du det var overbevisende? Fascinerende? Ikke overbevisende? Bor ned og vurder følgende:
- Støtter dataene riktig oppgaven? Ville ytterligere data gjøre argumentet sterkere?
- Er argumentet fritt for åpenbare feil? Ble det gjort matematiske feil ved beregning av data?
- Var teknikkene eller metodene passende for feltet? Kan du anbefale forskjellige?
- Manglet det viktig informasjon i avisen? Tror du at argumentet ville vært sterkere hvis det ble levert?
- Har forfatteren syntetisert gjeldende litteratur på riktig måte? Trenger manuskriptet mer bakgrunnsinformasjon som kontekst?
Trinn 5. Vurder kvaliteten på skriften
Et manuskript bør være riktig skrevet. Et dårlig skrevet manuskript kan hindre forståelsen av argumentet og kan utmatte leserens tålmodighet. Legg merke til følgende mens du leser:
- Kan du forstå engelsk? Noen forfattere kan ha engelsk som andrespråk. På visse vitenskapelige felt er dette vanlig.
- Er tonen passende for forlaget?
- Trenger manuskriptet en god kopi?
Trinn 6. Analyser referanser
Manuskriptet bør ha en referanseliste. Når du leser, bør du merke deg verkene som siteres. Ta imidlertid ut referanselisten og undersøk den grundig. Spør følgende:
- Er det for mange referanser eller ikke nok for forlaget? Noen tidsskrifter kan sette grenser.
- Er referansene til anerkjente kilder?
- Er det et verk forfatteren har unnlatt å sitere?
- Er sitatformatet nøyaktig og standard for feltet? For noen tidsskrifter må du sjekke formateringen av sitater.
Del 2 av 2: Utarbeide din anmelderrapport
Trinn 1. Se på utgiverens retningslinjer
Mange utgivere tilbyr retningslinjer for hvordan rapporten om fagfellevurderinger skal være strukturert. Sørg for å følge retningslinjene som er gitt eller tilgjengelig på forlagets nettsted.
Du kan ha fått et anmelderskjema som du kan bruke. Dette gjør det veldig enkelt å strukturere rapporten
Trinn 2. Oppsummer artikkelen i noen få setninger
Det kan være lurt å oppsummere verket umiddelbart etter å ha lest det eller vente en dag. Å oppsummere artikkelen er nyttig fordi den lar deg vite om du forstår arbeidet.
- Spesielt identifiser spørsmålet som presenteres og målene, tilnærmingene og konklusjonen til manuskriptet.
- Hvis du ikke kan skrive en kort oppsummering, kan du gå tilbake til arbeidet og prøve å finne ut hvorfor. Kanskje er argumentet internt inkonsekvent, eller forfatteren er en fattig skribent som ikke kan gjøre poeng klart eller logisk.
Trinn 3. Gi en oversikt over manuskriptets betydning
Du bør følge med et sammendrag av artikkelen på høyt nivå. Oppsummer de generelle inntrykkene dine med arbeidet. For eksempel bør du nevne følgende:
- Er hovedspørsmålet interessant og viktig?
- Hvor stort fremskritt i feltet gjør manuskriptet?
- Er konklusjonen godt støttet med data?
Trinn 4. Identifiser feil i argumentet
Noen manuskripter er dødelig feil. For eksempel kan forfatterens bevis bevise det motsatte av oppgaven. Alternativt kan forfatteren bruke en metode som ikke lenger anses som troverdig.
- Imidlertid har selv sterke manuskripter forutsetninger eller teoretiske feil forfatteren bør ta opp.
- Sørg for å legge all kritikken din i rapporten. Hvis forfatteren reviderer og sender inn på nytt, bør du ikke komme med ny kritikk når du vurderer revisjonen.
Trinn 5. Vær konstruktiv
Selv om du anmelder anonymt, bør du ikke kaste noen søppel eller komme med personlig, personlig kritikk. En god tommelfingerregel: ikke si noe i en fagfellevurdering som du ikke ville si til andres ansikt.
- For eksempel, ikke skriv "Forfatteren har åpenbart aldri lest et verk med feministisk kunsthistorie." I stedet kan du skrive, "Forfatterens sammendrag av feministisk kunsthistorie er ikke så detaljert som det burde være."
- Ideelt sett bør kritikk legges som handlingskrevende skritt forfatteren kan ta for å forbedre oppgaven. For eksempel kan du peke på annen forskning eller primære kilder som kan styrke forfatterens argument. Foreslå at de leser denne forskningen og forklarer hvordan det vil bidra til å styrke argumentet.
- Avklar om forslagene er valgfrie eller obligatoriske. Generelt bør du først liste de obligatoriske korreksjonene, siden de sannsynligvis er de mest alvorlige.
Trinn 6. Pek på styrkene til manuskriptet
En anmelder gjør mer enn bare å kritisere. Identifiser også hva som er bra eller interessant med arbeidet. Noen manuskripter kan være uutviklede og dårlig argumenterte, men inneholder likevel glimt av innsikt som kan styrkes.
Trinn 7. Kritiser organisasjonen og skrivingen
Et manuskript kan ha gode ideer, men må omorganiseres eller omskrives nøye. Legg merke til følgende og foreslå forbedringer:
- Om tittelen nøyaktig fanger innholdet i artikkelen. Foreslå en annen tittel.
- Om seksjonsoverskriftene beskriver materialet nøyaktig.
- Om abstraktet er komplett eller må revideres.
- Om papiret er for langt eller for kort.
- Om papiret må omorganiseres for klarhet.
- Om skriften er dårlig. Noen tidsskrifter krever ikke at du kopierer manuskriptet, men noen mindre tidsskrifter kan gjøre det. Ta kontakt med utgiveren.
Trinn 8. Anbefal publisering eller avvisning av manuskriptet
Anmelderjobben inkluderer også å lage en anbefaling for eller imot publisering av manuskriptet. Støtt anbefalingen din med spesifikke årsaker. For eksempel, hvis du tror at manuskriptet bare gjentar tidligere stipend, bør du oppgi en liste over verk som allerede inneholder argumentet.
Du kan også anbefale avvisning, men mulig publisering etter revisjon. Hvis du kommer med denne anbefalingen, kan du gå tilbake til forbedringsforslagene dine og sørge for at de er tilstrekkelig detaljerte og nyttige
Trinn 9. Gjennomgå din egen rapport
Legg til side fagfellevurderingsrapporten og la den sitte i et par dager. Du vil ha friske øyne når du kommer tilbake til det. Sørg for å gjøre følgende før du sender inn:
- Utvikle tanker som er skjelettmessige eller ikke godt støttet. Oppgi så mange detaljer fra manuskriptet som mulig.
- Avklar argumentet ditt.
- Korrekturlese. Eliminer skrivefeil, manglende ord og grammatiske feil.
Trinn 10. Hør tilbake om manuskriptet ble akseptert
Noen ganger vil redaktører overstyre forslagene til anmeldere. Dette kan skje av en rekke årsaker. For eksempel kan anmelderen ha forventet for mye av papiret, spesielt hvis det mangler solide data.
Ikke bli fornærmet hvis redaktøren overstyrer forslaget ditt. Så lenge anmeldelsen din var solid, bør du bli oppsøkt som en anmelder i fremtiden
Trinn 11. Gjennomgå en ny versjon av manuskriptet
Et manuskript kan ha vært svakt, men inneholdt likevel nok verdifullt materiale til at det var nødvendig å sende det inn på nytt etter en revisjon. Det kan bli sendt tilbake til deg for gjennomgang.
- Ideelt sett burde forfatteren ha vedtatt de fleste forslagene dine og styrket manuskriptet deretter. Imidlertid kan en forfatter ha avvist en anbefaling eller kritikk. Analyser om forfatteren har rimelig grunn til å avvise forslaget ditt.
- Tror du at papiret fremdeles er svakt uten at forfatteren har foretatt de forespurte endringene? I så fall føler du ikke at du bør anbefale publisering.
Trinn 12. Oppretthold konfidensialiteten
Manuskriptet er konfidensielt før det publiseres, og du bør ikke diskutere det med forfatteren eller med noen andre. Du bør heller ikke avsløre identiteten din til forfatteren selv etter publisering.
- Hvis du avslører identiteten din, kan du bli oppfattet som en karriere hos noen ved å fortelle dem at du var deres anmelder.
- Vær forsiktig så du ikke drar fordel av forskningen i det upubliserte manuskriptet. For eksempel kan du ikke innlemme det i ditt eget stipend før manuskriptet er publisert. Det er et etisk brudd å gjøre det.